有人說(shuō)，發(fā)達國家就有建設物流園區成功的經(jīng)驗，我們?yōu)槭裁淳筒荒軐W(xué)習呢？這實(shí)際上隱含了一個(gè)困擾我們一個(gè)多世紀的歷史性問(wèn)題。對這個(gè)問(wèn)題的回答顯然超出了本文的范疇。但有這樣三個(gè)問(wèn)題必須引起注意：

一是遠說(shuō)1840年以來(lái)的我國現代化建設進(jìn)程，近說(shuō)改革開(kāi)放20多年來(lái)的現代企業(yè)管理，結果是一個(gè)“中國特色”說(shuō)盡了其中的酸甜苦辣。外國的“好東西”不能說(shuō)是拿來(lái)一樣毀一樣，但學(xué)習的效果與初衷背道而馳的現象卻比比皆是。就連現在講的現代物流理念還是發(fā)達國家40多年前的版本。所以，在外國成功的經(jīng)驗并不等于在我國也是成功經(jīng)驗。況且成功與不成功是相對而言的，是針對具體的經(jīng)濟、政治和文化環(huán)境而言的。因此，不能照搬成為不變的法則。

二是我們現在談?wù)摫容^多的國外物流園區的成功模式，往往指的就是日本和德國。但這兩者之間也存在著(zhù)很大的差別。日本的模式以為城市提供配送服務(wù)為主；德國的模式則帶有明顯的交通運輸樞紐的性質(zhì)。問(wèn)題是，為什么其他發(fā)達國家沒(méi)有像日本和德國那樣由政府來(lái)規劃和推動(dòng)所謂物流園區的建設呢？可能還是要從兩國政治、經(jīng)濟、歷史和文化的共性方面尋找原因。比如，兩國均為大陸法系國家，甚至日本的民法典就是以德國民法典的第一個(gè)草案為主要藍本的；兩國均在19世紀60年代開(kāi)始通過(guò)改革政治走上“富國強兵”之路，政府在經(jīng)濟發(fā)展中一直處于舉足輕重的地位；兩國都有過(guò)為爭取更大的生存空間而發(fā)動(dòng)侵略戰爭的歷史；兩國的國民素質(zhì)均以高度的紀律性和工作認真著(zhù)稱(chēng)于世等等。

實(shí)際上，美國也有類(lèi)似物流園區的地方。但主要是對已經(jīng)關(guān)閉的空軍基地的二次開(kāi)發(fā)。比較成功的是被稱(chēng)為南加州第二國際通道的南加州物流空港（scla）。它是在1992年關(guān)閉的喬治空軍基地原有設施，包括鐵路專(zhuān)用線(xiàn)、機場(chǎng)、倉庫等的基礎上，由當地政府接管后通過(guò)招商重新開(kāi)發(fā)建成的。開(kāi)發(fā)商承諾為當地提供1.5萬(wàn)個(gè)工作機會(huì )。約3萬(wàn)畝占地中，除了各種運輸功能外，還包括海關(guān)監管的集裝箱貨運站和倉庫、自由貿易區、制造和分銷(xiāo)企業(yè)園區。實(shí)際上是融我國的工業(yè)園區、保稅區和交通樞紐于一體。但是，它不叫物流園區、媒體稱(chēng)其為多式聯(lián)運中心，而開(kāi)發(fā)商自己的目標是把它建成國際分銷(xiāo)基地和工業(yè)園區�？梢�(jiàn)，叫什么名子并不重要，重要的是內在的功能。

三是成功的運營(yíng)管理模式必定植根于特定的經(jīng)濟、政治和文化背景之中。無(wú)數事實(shí)證明，對外國的好東西，僅僅知其然是不行的，一定要設法知其所以然。即學(xué)習消化以后，才能談得上引進(jìn)、實(shí)踐和本土化